REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas
Puerto Ayacucho, 26 de Noviembre de 2008
198º y 149º

ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2008-001702
ASUNTO : XP01-P-2008-001702


AUTO FUNDADO: REVOCATORIA DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR INCUMPLIMIENTO DEL IMPUTADO

Visto Escrito de fecha 21 de Noviembre de 2008 y recibido en fecha 24 del mismo mes y año, por este Tribunal, mediante el cual el ciudadano Abog. LUIS JESUS CORREA, Fiscal Auxiliar Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, quien acude a este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 285 numeral 4° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, articulo 31 numerales 2, 3 y 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, así como de conformidad con los numerales 10, 14 y 18 del articulo 108 y el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, a fin de exponer y solicitar formalmente …la REVOCATORIA de las Medidas Cautelares otorgadas al ciudadano CARLOS JAVIER CARRASQUEL, por incumplimiento de las mismas.

Asimismo el ciudadano Fiscal expuso: “…la ciudadana YIRANA NAYARI DANIELA MENDOZA GUTIERREZ, victima en el presente caso, compareció por ante esta Representación Fiscal y manifestó, tal y como se desprende de la Audiencia tomada, en fecha 18 de Noviembre de 2008, la cual se remite anexo a la presente, que el imputado de autos la sigue acosando e incluso se le ha acercado a su lugar de estudios”.

Ahora bien, revisado minuciosamente el presente asunto, así como los dichos, de la Victima en el Acta de Audiencia que riela en autos, en cuanto a las razones alegadas por la Fiscalía del Ministerio Público, parte acusadora en el caso que nos ocupa, sobre el incumplimiento de las Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privativa de Libertad del imputado de autos que fueron dictadas en Audiencia de Presentación, en fecha 21 de Septiembre de 2008, en los siguientes términos: “Se decreta la Medida Cautelar Sustitutivas de Libertad Menos Gravosa de las establecida en el articulo 256 ordinal 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, la cual consisten en 1.-).- Presentarse cada quince (15) días ante la oficina de alguacilazgo, para lo cual se librara oficio y 2.-) Prohibición de acercarse a la victima, ni a través de sus familiares”.


Es necesario y oportuno para este Tribunal, antes de pronunciarse sobre la presente Decisión, invocar las Jurisprudencias reiteradas y Dictámenes de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia, según Expediente: 04-3093.Sentencia Nro.3314, de fecha 02-11-05.Ponente. Dr. JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO.-
“ …en el sistema procesal penal venezolano la titularidad de la acción le corresponde al Estado a través del Ministerio Público, quien está obligado a ejercerla, salvo las excepciones legales (artículo 11), ello implica, que entre otras atribuciones el Ministerio Público -según lo señalado en el artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal- está facultado para dictar la orden de investigación, cuando por cualquier medio tuviese conocimiento de la presunta comisión de un hecho punible de acción pública, y de conformidad con el numeral 8 del artículo 540 ejusdem contará con el auxilio de los órganos de policía de investigaciones penales a los cuales dirigirá, ordenará y supervisará sus actuaciones en cuanto se refiere a la investigación de los hechos punibles para establecer la identidad de sus autores y partícipes y para la adquisición y conservación de los elementos de convicción (artículos 108 numerales 1 y 2 del código comentado).
Así mismo, en relación a las atribuciones del Ministerio Público en el proceso penal venezolano, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público establece que dicho ente desarrollará sus funciones con estricta sujeción a la Constitución, los tratados internacionales y las leyes, igualmente señala que: “...(e)n el proceso penal los fiscales del Ministerio Público se ceñirán estrictamente a criterios de objetividad e investigarán los hechos y circunstancias que tipifiquen el delito o agraven la responsabilidad del imputado y las que la atenúen, eximan o extingan”.
Como se señaló anteriormente, las atribuciones y funciones del Ministerio Público están establecidas en la Constitución vigente y en las leyes, así tenemos, que el artículo 285 de la Constitución señala las siguientes atribuciones:…”
“Por su parte, el Código Orgánico Procesal Penal establece las atribuciones del Fiscal del Ministerio Público en su artículo 108,…”…”

“En este mismo orden de ideas, el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que son deberes y atribuciones de los Fiscales del Proceso, los señalados en los numerales 2 al 15, ambos inclusive, 24 y 25 del artículo 34 de la ley comentada,…”

“Ahora bien, considera esta Sala que de los artículos transcritos se observa que, dentro de las facultades y deberes que tiene el Ministerio Público en el proceso penal no se encuentra la facultad o la obligación de dicho ente de realizar investigaciones o de ordenar a la policía de investigación penal realice investigaciones sobre el paradero de algún acusado, quien gozando de una medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad, no cumpla con su obligación, ya que, el deber de investigar del Ministerio Público está relacionado con la comisión de un hecho punible y con la identidad de sus autores y partícipes, y no con la persecución de un acusado que no se presente en la audiencia del juicio oral. Dicha obligación le corresponde al juez quien debe hacer cumplir sus decisiones y es el que tiene la facultad de revocar las medidas cautelares acordadas cuando exista incumplimiento del imputado (artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal).

Esto nos lleva a realizar el siguiente comentario: El artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, contempla: “ La medida Cautelar acordada al imputado será revocada por el Juez de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio Público, o de la victima que se haya constituido en querellante, en los siguientes casos:
1. Cuando el imputado apareciere fuera del lugar donde debe permanecer. (Subrayado del Tribunal).
Es el caso, que habiéndosele otorgado al ciudadano CARLOS JAVIER CARRASQUEL, plenamente identificado en autos, en los términos arriba expresados, y habiendo incumplido las mismas, es decir con actitudes de acoso, por medios de comunicación como lo es el Equipo Celular Móvil, según lo manifiesta la victima en el Acta anexa por la Representación Fiscal, donde se le impuso: “ 2.-) Prohibición de acercarse a la victima, ni a través de sus familiares”. Transcribiéndose dicho acto, por parte del imputado, en desacato a las decisiones del Juez e incumplimiento de las medidas cautelares impuestas. Así se decide.

En cuanto al incumplimiento de la Medida Cautelar otorgada al imputado de autos, referida a: 1.-).- Presentarse cada quince (15) días ante la oficina de alguacilazgo, para lo cual se librara oficio.
Revisado el Sistema Juris 2000, se pudo constatar el incumplimiento también de la medida en cuestión, por parte del imputado de autos, trayendo esto como consecuencia, la REVOCATORIA de dicha medida, tal como lo contempla el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, en su numeral 3°, la cual no cumplió ni una sola vez.

Continuando con el basamento legal de dicha decisión, es oportuno a su vez invocar, otra Jurisprudencia pronunciada por la Sala Constitucional del máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela,
“…El aseguramiento de las finalidades del Proceso es en virtud del carácter restrictivo de la interpretación a las normas sobre restricción a la libertad-el fundamento legal de la excepción que está desarrollada en los artículos 250 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal, el principio constitucional y legal del juicio en libertad”.
“Por otra parte, el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, permite la revocación de las medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad sólo en el caso de incumplimiento, por parte del imputado, de los deberes que asumió inherentes a la situación de restricción de su libertad personal, a la cual quedó sometido como consecuencia del decreto de dicha medida sustitutiva; en otros términos, la revocación de la misma es procedente cuando el procesado que se encuentra sometido a alguna o algunas de ellas incurra en cualquiera de las infracciones que, con carácter taxativo, enumera el preindicado articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal; ello, justamente, porque tales fallas generan la presunción de peligro de fuga-por tanto, de que no se cumplan las finalidades del proceso, uno de los presupuestos que, por tanto, permite igualmente la imposición de la medida preventiva de privación de libertad o, bien la revocación de la sustitutiva de esta…” . Sala Constitucional. Exp.06-0118.Sentencia Nro.1079, fecha: 19-05-06.Ponente. Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz.-
Es decir, que es claro y reiterado el incumplimiento del Acusado CARLOS JAVIER CARRASQUEL, plenamente identificado en autos, toda vez que en reiteradas oportunidades ha violentado la Majestad del Juez, incumpliendo los motivos por los cuales fueron otorgadas las medidas impuestas por el Tribunal. Siendo considerado dicho incumplimiento, motivos SUFICIENTES para este Tribunal Proceder de manera inmediata a la REVOCATORIA DE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE: 2.-) Prohibición de acercarse a la victima, ni a través de sus familiares”, contemplada en el articulo 256 numeral 6°, del Código Orgánico Procesal Penal que fue otorgada al sub judice, por el Tribunal de Control, la cual venía disfrutando el ciudadano acusado, Decretándose en este mismo acto, en lugar de las anteriores, la MEDIDA PRIVATIVA PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252, en todos sus ordinales y parágrafos, en virtud de existir la presunción de un hecho punible que amerita pena privativa de libertad, el cual no se encuentra evidentemente prescrito, fundados elementos de convicción, para presumir que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible, según consta de la actas procesales que conforman la causa, presunción razonable , por los hechos ocurridos y anteriormente narrados, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, respecto a un acto concreto de la investigación. (Subrayado del Tribunal).
En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización, por parte del acusado, se desprende la pena que podría imponerse, la magnitud del daño causado, el comportamiento del imputado durante el proceso, que aún está en fase intermedia, el cual no fue acorde el que ha presentado el mismo, al violentar y desacatar la orden del Juez, habiendo realizado presuntamente, actos de persecución e intimidación a la victima de autos, por medios de comunicación como los teléfonos Celulares y su presencia en el lugar de estudios de la victima, para intimidarla y acosarla, tal como consta el Acta de Audiencia, fecha 18 de Noviembre de 2008, Levantada en la Fiscalía del Ministerio Público, la cual anexa a la solicitud de Revocatoria de la Medida cautelar. Así se decide.
Es el caso, que el articulo 243 del Código Orgánico Procesal, contempla: “ Toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso. Salvo las excepciones establecidas en este Código”. (Subrayado del Tribunal).
Pero también, contempla el articulo 253 ejusdem: “Cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su límite máximo, y el imputado haya tenido una buena conducta predelictual, la cual podrá ser acreditada de cualquier manera idónea, sólo procederán medidas cautelares sustitutivas”.
Es necesario para este Tribunal indicar, que si bien es cierto, las medidas cautelares, también son decretadas para asegurar las finalidades del proceso y asegurar la comparecencia del imputado a los demás actos del proceso que se le sigue, no es menos cierto que el articulo 262 ibidem, también contempla: “ La medida cautelar acordada al imputado será revocada por el Juez de Control, de oficio o previa solicitud del Fiscal del Ministerio Público,…, en los siguientes casos: 1° Cuando el imputado permaneciere fuera del lugar donde debe permanecer. 3° Cuando el imputado incumpla, sin motivo justificado, una cualquiera de las presentaciones a que está obligado”. (Subrayado del Tribunal).
DISPOSITIVA
No siendo necesaria para la imposición de la Revocatoria de la Medida Privativa Preventiva de Libertad, la realización de una Audiencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a los pronunciamientos y razonamientos expuestos, se pronuncia en los siguientes términos: PRIMERO: Se acuerda de conformidad con lo establecido en el articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, REVOCAR, al ciudadano CARLOS JAVIER CARRASQUEL, titular de la Cedula de Identidad N° V- 18.243.961, plenamente identificado en autos, las Medidas Cautelares Sustitutivas de: 1.-).- Presentarse cada quince (15) días ante la oficina de alguacilazgo, para lo cual se librara oficio y 2.-) Prohibición de acercarse a la victima, ni a través de sus familiares”, para imponer en su lugar la Medida Privativa Preventiva de Libertad, conforme lo contemplan los artículos 250, 251 y 252 ejusdem. SEGUNDO: Se Acuerda Librar Boleta de Encarcelación al ciudadano: CARLOS JAVIER CARRASQUEL, titular de la Cedula de Identidad N° V- 18.243.961, a quien se le sigue por ante este Tribunal la Causa N° XP01-P-2008-001702, con ocasión de la Acusación presentada por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión de los delitos de LESIONES LEVES, previsto y sancionado en el articulo 416 del Código Penal Venezolano Vigente y ACTO CARNAL CON MENOR DE EDAD, previsto y sancionado en el articulo 378 ejusdem, concatenado con la agravante establecida en el articulo 217 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, cual debe ser dirigida al ciudadano Comandante General de la Policía del estado Amazonas, en virtud que dicho ciudadano deberá ser trasladado por ese Cuerpo Policial, desde su Residencia, ubicada en Barrio Simón Rodríguez, por la Cancha, Casa S/N, Puerto Ayacucho, estado Amazonas, hasta la Sede del Retén Policial del estado Amazonas y deberá ser recluido preventivamente en dicho recinto policial, a la orden de este Tribunal de Control Primero. Anotándose en dicha Boleta, que el ciudadano deberá ser trasladado por el Cuerpo de Seguridad del estado Amazonas, a este Tribunal, el día 02 de Diciembre de 2008, a la 01:30 horas de la Tarde para la realización de la Audiencia Preliminar. TERCERO: Notifíquese a las partes la presente decisión. Notifíquese y ofíciese lo conducente. Cúmplase.
La Jueza

Abog. NORISOL MORENO ROMERO


La Secretaria

Abog. JOHANNA LA ROSA


En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. Conste.

La Secretaria

Abog. JOHANNA LA ROSA