REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS ATURES Y AUTANA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS.
En Puerto Ayacucho, a los 14 días del mes de Enero de Dos Mil Nueve (2009). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación, procede a dictar sentencia en el Expediente número 2008-1543, actuando en ejercicio de la competencia que en materia Civil tiene asignada.




DEMANDANTE: PEDRO HERMOGENES QUEREBI
C.I.Nº V- 8.903.100


DEMANDADO: NOIRALIKT CALDERA
C.I.Nº V-10.040.924


ABOGADO ASISTENTE ABOG° ANTONIO ELEAZAR RUIZ SILVA
DE LA I.P.S.A Nº 127.969
PARTE DEMANDANTE:


MOTIVO: DESALOJO DE INMUEBLE



SENTENCIA: DEFINITIVA


I

NARRATIVA

2.1.- ACTUACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE.
Se inició la presente causa por demanda presentada en fecha 21-11-2008, por el ciudadano PEDRO HERMOGENES QUEREBI, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-8.903.100, debidamente asistido por el Abogado ANTONIO ELEAZAR RUIZ SILVA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.564.747, por DESALOJO DE INMUEBLE, en contra de la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nº V-10.040.924. (Folios 01 al 05)


2.2.- ADMISIÓN.-.
Admitida la demanda por auto de fecha 25-11-2008, se ordenó la citación de la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, plenamente identificada en autos, en su carácter de parte demandada para que compareciera al segundo día de Despacho siguiente a la consignación en autos de la boleta de citación a contestar la demanda. (Folio 12).

En fecha 25-11-2008 auto mediante el cual el Tribunal ordenó aperturar el Cuaderno de Medidas (folio 01 del Cuaderno de medidas)

2.3.- CITACIÓN.-
En fecha 28-11-2008; el Alguacil del Tribunal consignó la Boleta de citación de la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, dejando constancia que la misma fue citada personalmente. (Folio Vto. 15).

En fecha 28-11-2008, compareció el ciudadano PEDRO HERMOGENES QUEREBI, debidamente asistido de Abogado ANTONIO E. RUIZ SILVA y Otorgó Poder Apud –Acta al Abogado ANTONIO E. RUIZ SILVA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.564.747 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 127.969, para que lo representara en el presente juicio. (Folio 16)

En fecha 28-11-2008 el Tribunal dictó sentencia Interlocutoria mediante el cual declaró improcedente la medida cautelar solicitada por la parte demandante (Folios 02 al 04 del Cuaderno de Medidas)

En fecha 28-11-2008, compareció el ciudadano PEDRO HERMOGENES QUEREBI, plenamente identificado en los autos y mediante diligencia apeló de la Sentencia Interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha 28-11-2008 (folio 05)

2.4.-CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
En fecha 01-12-2008, compareció la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, debidamente asistida por el Abogado ARGENIS JAVIER GONZALEZ, parte demandada y plenamente identificados en los autos y consignó escrito de contestación a la demanda constante de Un (01) folio útil y seis (06) anexos. (Folios 17 al 28).

2.5.- DEL LAPSO PROBATORIO.
En fecha 05-12-2008, compareció el Abogado ANTONIO ELEAZAR RUIZ SILVA, Apoderado Judicial del ciudadano PEDRO HERMOGENES QUEREBI plenamente identificados en los autos y parte demandante en el presente juicio y consignó escrito de pruebas constantes de dos (02) folios útiles. (F. 30 y 31).

En fecha 08-12-2008 se admitió el escrito de la prueba promovida por la parte demandante. (Folio 32)

En fecha 08-12-2008, el Tribunal oye a un solo efecto la apelación interpuesta por la parte demandante (folio 06 del Cuaderno de Medidas)

En fecha 10-12-2008 el Tribunal mediante oficio remitió copias certificadas del Cuaderno Principal y del Cuaderno de Medidas al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario de esta Circunscripción Judicial con motivo de la apelación interpuesta por la parte demandante (Folio 07 del Cuaderno de Medidas).-

En fecha 10-12-2008, el Tribunal dictó auto mediante el cual deja constancia que los anexos presentados por la parte demandada en la contestación de la demanda se encuentran deteriorados (folio 33)

En fecha 07-01-2009 y vencido como se encuentra el lapso de promoción y evacuación de pruebas en la presente causa el Tribunal dice VISTOS y acuerda dictar sentencia para dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes de conformidad con el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil. (F. 34)

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Del análisis del libelo de la demanda y del escrito de contestación de demanda se observa que la pretensión planteada en este proceso, es una acción de Desalojo de Inmueble, fundamentada en los artículo 33 y 34 literal “c” de la Ley de Arrendamiento Inmobiliarios.

Delimitado el thema decidendum y cumplidos como han sido los trámites de sustanciación, pasa este operador de justicia a pronunciarse sobre lo debatido en el escrito libelar como en el escrito de contestación de la demanda, a tal efecto lo hace en los términos siguientes:

SOBRE LA DEMANDA: Alega el actor en su libelo de demanda que en fecha 14 de Febrero del año 2008, adquirió una parcela de terreno ubicada en la Avenida Orinoco, carretera Puerto Ayacucho-Samariapo de esta ciudad de Puerto Ayacucho, Estado Amazonas, cuyo linderos son: NORTE: 37,2 mts. parcela ocupad; SUR: 36, 3 mts. Terreno del señor Virgilio Valor; OESTE: 7,40 mts. Avenida Orinoco; ESTE: 1.8 MTS IGLESIA San José., debidamente registrada por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Estado Amazonas, en fecha 14 de Febrero de 2008, anotado bajo el Nº 25, folios 84 al 85, del Protocolo Primero Principal y Duplicado Tomo 1° Adicional 3/ Primer Trimestre del año 2008, el cual anexó en copia simple marcado con la letra “A”, indicando además que antes de adquirir la propiedad se encontraba ocupada por la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, identificada plenamente en los autos en calidad de arrendamiento, en virtud de contrato de arrendamiento celebrado por la ciudadana FRANCISCA MARIA PEREIRA DE VALOR, titular de la Cédula de Identidad Nº V-1.561.201, por un término de 1 año que corrió entre el 2 de mayo del año 2005 hasta el 2 de mayo del 2006, vencido éste contrato la relación arrendaticia continuó con la celebración de un nuevo contrato de arrendamiento que contenía el término de prórroga legal de 1 año. Indicó además que con la adquisición de la propiedad se subrrogó en los derechos del arrendador, coincidiendo esto con el mes número 7 de la prórroga legal otorgada fecha en la cual según sus dichos la arrendataria le debió entregar el inmueble sin más dilación en las mismas condiciones en que la recibió y una vez vencido el término de la prórroga legal le solicitó la desocupación del inmueble sin que la misma haya cumplido con su obligación de desocupar el inmueble en fecha 01 de agosto del año 2008. Igualmente señala que en virtud de su incumplimiento se han dado los presupuestos de hecho para que sea procedente aplicar las disposiciones legales en materia de desalojo, fundamentado su demanda de conformidad en los artículo 33 y 34 en su literal “c” de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios, específicamente la causal de demolición del inmueble. Solicitó igualmente el secuestro de dicho inmueble de conformidad con el artículo 39 ejusdem, por vencimiento de la prórroga; solicitó el desalojo del inmueble arrendado por parte de la arrendataria-demandada sin plazo alguno, totalmente desocupado de bienes y personas y en buen estado; estimó la presente demanda en la cantidad 4.500 Bolívares Fuertes más las costas procesales.

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:
En su escrito de contestación de la demanda la demandada asistida de Abogado admite que existe una relación arrendaticia con la Apoderada legal del antiguo dueño ciudadana FRANCISCA PEREIRA DE VALOR, del inmueble objeto de la presente demanda según sus dichos, fueron celebrados desde el 15 de marzo de 2004 hasta el 15 de marzo de 2005, desde el 02 de mayo de 2005 hasta el 02 de mayo de 2006 y el último desde el 01 de agosto de 2007 hasta el 01 de agosto de 2008 respectivamente, los cuales anexó al escrito de contestación de demanda, donde indica que en el último contrato de arrendamiento hubo un aumento desconsiderado del monto del cánon de arrendamiento.

Que en fecha 12 de septiembre de 2007 la antigua dueña del local le envió comunicación por escrito por la cual le participa de la venta del inmueble objeto de la relación arrendaticia, que el mismo no cumple con los requisitos para la notificación de preferencia ofertiva artículo 42 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, ya que el mismo según su decir no contienen el monto de la oferta, las condiciones y modalidades de la negociación tal como lo indica el artículo 44 ejusdem.

Procedió a cancelar la mensualidad del mes de septiembre del 2008 a la señora FRANCISCA PEREIRA DE VALOR, y la misma le informó que había dado en venta el inmueble a otro señor y que tenia que entenderse con el, sin darme mayores datos de quien era el nuevo dueño.

También alegó que la falta de pago no puede ser imputable a ella sino a la conducta y mala fe creada por la Apoderada Legal del antiguo propietario. En fecha 24 de septiembre de 2008, recibió escrito de parte del señor Pedro Querebi a través de la cual se le notifica que éste era el nuevo propietario sin presentar algún documento fundamental que probara su cualidad de propietario, igualmente indicó que el aumento del cánon de arrendamiento es desconsiderado y que posteriormente se entrevistó con el ciudadano PEDRO QUEREBI, manifestándole el mismo que no iba a recibir el dinero y que si no se salía la iba a demandar por lo cual consideró que este contrato pasaría a ser a tiempo indeterminado.

PRUEBAS CONSIGNADAS POR LA PARTE ACTORA
a) Copia simple del documento de compra venta de fecha 14 de Febrero del año 2008, debidamente registrada por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Estado Amazonas, en fecha 14 de Febrero de 2008, anotado bajo el Nº 25, folios 84 al 85, del Protocolo Primero Principal y Duplicado Tomo 1° Adicional 3/ Primer Trimestre del año 2008, marcado con la letra “A”.; este juzgador observa que se trata de un documento de naturaleza público, que no fue tachado ni impugnado por la contraparte y de conformidad con el artículo 1359 del Código Civil, se le reconoce pleno valor probatorio por cuanto demuestra la transmisión de propiedad del inmueble objeto del litigio a manos del actor. Y ASI DECIDE.

b) Promovió copia simple de contrato de arrendamiento suscrito entre la Apoderada Legal del antiguo propietario del bien inmueble ciudadano VIRGILIO VALOR y el actor de fecha 2 de mayo de 2005 hasta el 2 de mayo del 2006, se está en presencia de un documento de naturaleza privada de conformidad con el artículo 1354 y 1364 del Código Civil, el cual se le da pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, ya que no fue desconocido y más aún fue reconocido por la parte demandada como contrato celebrado durante la vigencia de la relación arrendaticia y con esto se demuestra la vigencia de la relación arrendaticia de las partes sobre el inmueble objeto de la presente controversia. Y ASÍ SE DECIDE.

c) Copia simple de contrato de Prorroga Legal sobre un inmueble en arrendamiento suscrito entre la Apoderada Legal del antiguo propietario del bien inmueble ciudadano VIRGILIO VALOR y el actor de fecha 01de Agosto de 2007 hasta el 01 de Agosto del 2008 ,se está en presencia de un documento de naturaleza privada de conformidad con el artículo 1354 y 1364 del Código Civil, el cual se le da pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual es un documento reconocido por las partes por medio del cual se demuestra la continuidad de relación arrendaticia entra las partes en conflicto. Y ASI SE DECIDE.

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA
La parte demandada no promovió en la oportunidad legal prueba alguna que ratificara los documento anexos al escrito de contestación de demanda, resultando necesario para este operador de justicia declarar no tener materia sobre la cual decidir, por lo cual solo serán tomadas por quien aquí juzga como indicios de la relación arrendaticia en el presente litigio. Y ASI DECIDE.

Revisado minuciosamente todos el acervo probatorio incoado por la parte demandante en litigio donde se evidencia que las causales que motivan la acción de desalojo es la del literal “C” del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios como lo es que el inmueble vaya a ser objeto de demolición, en consecuencia se observa primeramente que ha quedado demostrado que al momento de la interposición de la presente demanda, en fecha 21 de noviembre del año 2008 interpuesto por ante este Tribunal de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas la relación arrendaticia se había transformado a tiempo indeterminado ya que el contrato de arrendamiento producía efectos legales hasta el 01 de agosto del año 2008.

También ha quedado demostrado que las partes han tenido una relación arrendaticia por espacio de más de tres (3) años, en virtud de la celebración de los contratos de arrendamiento a partir del 2 de mayo del 2005. Se observa que el documento el cual se encuentra inserto al folio 28 se lee una carta suscrita por la Apoderada Legal del antiguo dueño dirigida a la demandada, a través del cual se le hace la participación de la venta del inmueble objeto del presente litigio de forma privada.

Hecha la aclaratoria anterior y a los fines de respetar las normas de orden público las cuales deben ser cumplidas por las partes en sus distintas relaciones jurídicas y más aún en cabeza de los administradores de justicia velar por sus correctas aplicaciones, en el caso de autos existe un antecedente como lo es la relación arrendaticia contraída por la representante legal del antiguo dueño y la parte demandada; se evidencia que existe una relación arrendaticia por espacio de más de 3 años como se dijo anteriormente y de conformidad con lo establecido en el artículo 42 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliario se observa que la arrendataria cumplía con la exigencia del mismo artículo para ser acreedora del derecho de preferencia ofertiva en virtud de tener más de dos años en posesión del inmueble y estar solvente en el pago de sus cánones de arrendamientos.

Ahora bien de conformidad con el artículo 44 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios referente al ejercicio del derecho preferente que tiene la arrendataria de ser notificada a través de documento auténtico su manifestación de voluntad de venderle e indicando el precio, condiciones y modalidades de la negociación, hecho que no fue realizado por la Apoderada Legal del antiguo dueño ciudadana MARIA FRANCISCA PEREIRA DE VALOR al no cumplir con los requisitos de validez para la procedencia de la venta a un tercero; en consecuencia para este Tribunal resulta necesario ordenar la nulidad de la venta traslativa de la propiedad entre la apoderada legal del antiguo dueño ciudadana MARIA FRANCISCA PEREIRA DE VALOR y el actor ciudadano PEDRO QUEREBI, de fecha 14 de Febrero del año 2008, debidamente registrada por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Estado Amazonas, anotado bajo el Nº 25, folios 84 al 85, del Protocolo Primero Principal y Duplicado Tomo 1° Adicional 3/ Primer Trimestre del año 2008. Se ordena a la ciudadana MARIA FRANCISCA PEREIRA DE VALOR en su carácter de Apoderada legal del ciudadano VIRGILIO VALOR, realizar la preferencia ofertiva a la ciudadana NOIRALIKT CALDERA de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo 44 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

Dicho lo anterior resulta innecesario para quien aquí juzga pasar a verificar los requisitos de procedencia de la presente acción de desalojo fundamentada en el artículo 34 Literal “c” ejusdem, sobre la demolición del inmueble, por lo que se ordena librar oficio a la Oficina de Registro Público e Inmobiliario del Municipio Atures del Estado Amazonas, a objeto de que deje sin efecto el registro del documento de Compra venta de fecha 14 de febrero del año 2008, una vez que quede definitivamente firme la presente decisión. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por los razonamientos de hechos y de derechos expuestos este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas con sede en Puerto Ayacucho, Administrando justicia y por autoridad de la Ley estando en sede civil declara:

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de DESALOJO DE INMUEBLE, intentada por el ciudadano PEDRO QUEREBI contra la ciudadana NOIRALIKT CALDERA, ambos identificados en autos.

SEGUNDO: Se ordena librar oficio a la Oficina de Registro Público del Municipio Atures del Estado Amazonas, a objeto de que deje sin efecto el registro del documento de Compra venta suscrito entre las ciudadanas MARIA FRANCISCA PEREIRA DE VALOR en su carácter de Apoderada legal del ciudadano VIRGILIO VALOR y la ciudadana NOIRALIKT CALDERA

TERCERO: Se ordena a la ciudadana MARIA FRANCISCA PEREIRA DE VALOR en su carácter de Apoderada Legal del ciudadano VIRGILIO VALOR, realizar la preferencia ofertiva del inmueble objeto de la presente decisión a la ciudadana NOIRALIKT CALDERA de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

CUARTO: Se condena en costas a la parte perdidosa por haber sido totalmente vencida en el presente juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, Publíquese y déjese copia certificada en el Tribunal de la presente decisión.

Dada, firmada y refrendada en el Despacho del Juez, Puerto Ayacucho, a los Catorce (14) días del mes de Enero de Dos Mil Nueve (2009). AÑOS: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,

ABOG°. HECTOR A. CRISTOFINI S.
EL SECRETARIO,

ABOG°. CARLOS A. HAY C.
En esta misma fecha siendo las 3:20 p.m., se publicó y registró la anterior sentencia.
EL SECRETARIO,

ABOG°. CARLOS A. HAY C.
HACS/CAHC/cely
Exp. Civil Nº 2008-1.543